從庶民經濟角度看菸品健康捐調漲政策之不當
(本文摘要已刊登於101年8月14日自由時報之「自由論壇」）
趙銘圓
政府在研議重大民生政策時，必須貼近民情，從廣大的受薪階級、小老百姓實際生活感受出發。近日，衛生署官員們倡議要大幅調漲菸品健康捐二十元，以及董氏基金會另提議調漲菸稅三十元等，就正是一個不符庶民經濟利益的錯誤例證。
衛生署提出應調漲菸品健康捐的主要理由之一是：若大幅調漲健康捐，使得菸品售價飆高而嚇阻消費者消費，從而能使目前的吸菸率大幅下降。而吸菸率的下降，對於國民健康有正面效益，長遠來說，能降低全民健保資源的支出，而減輕政府的健保負擔。這是以價制量的手段來達成降低吸菸率的目的。
這理由看似合理，但卻忽視了對於許多吸菸民眾(尤其是中南部)來說，菸品的消費往往是日常生活習慣的一部分，對於勞工朋友們來更是平日沈重工作壓力下最方便的紓壓商品，已近乎是生活必需品之一。因此，民眾的菸品消費需求是不可能於短期內就被其他商品來取代或轉移。事實上，如果以強力的政策手段來壓制菸品消費需求，更恐會對菸品消費需求者帶來一時無法適應的身心打擊。
所以，一旦政府所掌控的菸品價格飆漲，對於大部分有消費需求的民眾來說，他們的反應不是戒菸，而是另覓更低廉的菸品管道，來滿足他們的需求。而在台灣近幾年來，市面上早就可輕易地購買到各種雜牌的低價菸（約三十餘元左右，幾乎等同於，甚至更少，目前菸品菸稅捐總額之31.8元）。
不言可喻，這些低價菸顯然是逃漏稅的走私菸。但我們更可預見，未來，若衛生署調漲菸品健康捐的提案通過，由目前每包平均65元左右的菸價上漲到每包85元（漲幅高達三成）的直接後果，不是大部分菸品消費者放棄菸品消費，而是會有越來越多的菸品消費者開始購買低價走私菸來滿足其需求。換言之，政府所期望的以價制量的政策手段，只能降低正牌菸業者的菸品銷售，而同時卻促成了低價走私菸的猖獗！
如果政府真要加強查緝走私菸，這查緝的社會成本恐怕也會耗盡調漲後的菸品健康捐稅收。請問：政府知道這低價菸市場的持續擴大趨勢嗎？政府有多少把握能查緝這些除之不盡春風吹又生的低價走私菸呢？
只要有消費需求，殺頭的生意就會有人做。銷售與生產低價走私菸乃是非法的暴利行為，若正當菸業者的產品售價飆高，這暴利的地下市場只會更無所忌憚的擴張。而這種不受正常市場規範的地下市場之走私菸品的買賣擴大，其後果就是菸品品質的惡質化，這是對消費者不利。另一方面，就是嚴重打擊遵守法令，規矩繳納菸捐稅的正牌菸業者，這是對生產者傷害。
但傷害最大的恐怕還是提出這調漲政策的政府，不僅不能達到以價制量的目的，而當菸品消費者轉向於走私菸來消費時，政府又能落實徵收到多少菸品健康捐稅呢？事實上，當正當的菸品市場不斷受低價走私菸鯨吞蠶食而逐漸萎縮時，政府的菸品捐稅收恐怕只會更少。如此說來，政府今日一昧想調漲菸品健康捐，豈非是自搬磚頭來鉔自己的腳？幾年前的米酒稅飆漲，造成了民間各種私釀低劣米酒猖獗，侵害消費者權益、政府稅收落空等現象，難道又要在這次菸品市場中重現？
未來菸品市場的最可怕趨勢，就是劣幣驅良幣的惡性循環：低價走私菸的市佔率會越來越高，而正牌合法的菸業者就越來越難經營。難道政府是要以此調漲菸健康捐為手段，來刻意摧毀菸品市場嗎？
其次，衛生署認為，菸品健康捐已三年未調漲，超過了法定之兩年須評估審查應否調漲的期限，所以如今提議調漲，顯有法規條文的根據。每兩年應評估是否調漲菸品健康捐，這固然是法定明文，但既是依法論法，則根據菸害防制法第四條第二項規定，調漲健康捐列舉了五個因素，其中之一為國民所得與物價指數。但若從庶民經濟面的國民所得與物價指數的因素來評估，菸品健康捐就更無理由於此時此刻大幅調漲。
這兩日， 審計部公告說，去年台灣的受雇員工每月平均薪資，扣除物價上漲幅度後，已倒退至88年的薪資水平；也就是說，台灣實質的薪資水平是倒退至13年以前，一點進展也沒有！此外，剛剛審議通過的基本工資調漲，月薪只調漲了1.42%，每月微調267元，如此低的漲幅，相比於菸價要飆漲三成，豈非格外的諷刺！
要知道，今日台灣約有四百萬的菸品消費者，其中絕大部分是受薪者、勞工夥伴們，他們的薪資水平多年無法調漲，甚至倒退回去，而菸品乃是他們生活日常消費品，未來若要飆漲，不是自己荷包大縮水，生活更痛苦，就是轉向購買低價走私菸，對正當菸業者、對政府稅收都是嚴重傷害與打擊。
總結來說，在此物價飛漲、民生困局的時刻裡，菸品健康捐實調漲，否則其後果乃是菸品消費者、正當菸業者與政府的三輸局面！
留言列表
